Goya, Friday 12 de February de 2016

Aunque no es un “pronóstico” sino una tendencia, el experto en agroclimatología Eduardo Sierra analizó los probables comportamientos del clima para los próximos meses y anticipó que después de Semana Santa regresarían las lluvias. 

En una charla realizada en el Salón “Don Pedro” por 25 de Mayo 825 de Goya, participaron funcionarios de toda la micro región, entre ellos, el Interventor del IPT; Ing Cristian Vilas, Sub Jefe; Ismael Cardozo, Intendentes; José “Tata” Sananez (Santa Lucía), Miguel Perez (Gobernador Martinez), Gladys Cueva, el Vice; Hugo Perrotta (Lavalle), Diputados Provinciales; Geraldine Calvi, José María “Tito” López, titular del PRODEGO; Gustavo Gabiassi, titular de Defensa Civil; José Novello, Comisario General; Hector Montiel, Jefe de la Comisaría Primera; Comisario Inspector Roque Baez, además personal de PNA y demás funcionarios locales.

El pico, quizás mayor que el de diciembre, sucedería en junio. Des­de que co­men­zó a ha­cer­se sen­tir, “El Ni­ño” afec­tó a unos 19 mu­ni­ci­pios co­rren­ti­nos. Al­gu­nos su­frie­ron prin­ci­pal­men­te pér­di­das agro­pe­cua­rias, otros re­ci­bie­ron el im­pac­to so­bre sus po­bla­cio­nes ur­ba­nas y ru­ra­les, y en ca­si to­dos los ca­sos, la po­si­bi­li­dad de or­ga­ni­zar­se con an­ti­ci­pa­ción evi­tó que el de­sas­tre fue­ra ma­yor.

Ca­mi­nos, al­can­ta­ri­llas, dre­na­jes y puen­tes tam­bién re­sul­ta­ron da­ña­dos co­mo con­se­cuen­cia de las in­ten­sas llu­vias, y la cre­cien­te de las cuen­cas in­ter­nas, así co­mo de los rí­os Pa­ra­ná y Uru­guay, que tu­vie­ron va­rios pi­cos de al­tas y ba­jas des­de no­viem­bre en ade­lan­te.
Pa­ra ana­li­zar có­mo po­dría ser la con­ti­nui­dad del fe­nó­me­no cli­má­ti­co, el Go­bier­no pro­vin­cial con­vo­có al es­pe­cia­lis­ta en agro­cli­ma­to­lo­gí­a, Eduar­do Sie­rra. El ex­per­to es ase­sor de la bol­sa de ce­re­a­les de Bue­nos Ai­res, do­cen­te en dis­tin­tas uni­ver­si­da­des del pa­ís, y fuen­te de con­sul­ta pa­ra el Go­bier­no de Co­rrien­tes des­de ma­yo del año pa­sa­do.
“Ge­ne­ral­men­te me lla­man pa­ra eva­luar los da­ños pos­te­rio­res. Es una ex­pe­rien­cia pi­lo­to la de Co­rrien­tes, y fun­da­men­tal, la de con­tar con in­for­ma­ción an­ti­ci­pa­da pa­ra pre­ve­nir”, des­ta­có el es­pe­cia­lis­ta du­ran­te su con­fe­ren­cia re­a­li­za­da ayer en la Ca­sa de Go­bier­no.
An­te in­ten­den­tes de mu­ni­ci­pios ri­be­re­ños, re­fe­ren­tes de De­fen­sa Ci­vil, de fuer­zas de se­gu­ri­dad, y re­pre­sen­tan­tes de dis­tin­tos sec­to­res pro­duc­ti­vos, Sie­rra de­ta­lló el com­por­ta­mien­to del fe­nó­me­no de “El Ni­ño” has­ta el mo­men­to y ha­bló so­bre po­si­bles ten­den­cias ha­cia ade­lan­te.
“La­men­ta­ble­men­te, lo que se an­ti­ci­pa­ba que po­día ocu­rrir fi­nal­men­te su­ce­dió bas­tan­te co­mo se ha­bía pro­nos­ti­ca­do”, eva­luó a su tur­no el mi­nis­tro de la Pro­duc­ción, Jor­ge Va­ra. “Es fun­da­men­tal ver que la in­for­ma­ción del cli­ma es di­ná­mi­ca, que se ac­tua­li­za cons­tan­te­men­te, y que hay que se­guir­la”, su­bra­yó el fun­cio­na­rio.

“He­mos te­ni­do un muy buen mes de ene­ro”, con­si­de­ró Va­ra. “E­so per­mi­tió re­gu­la­ri­zar la si­tua­ción en el in­te­rior, pe­ro sa­be­mos que el fe­nó­me­no se pue­de ex­ten­der has­ta avan­za­do el oto­ño y, se­gu­ra­men­te, te­ne­mos que se­guir en aler­ta”, sin­te­ti­zó.
En ese sen­ti­do, des­ta­có el va­lor de con­tar con la in­for­ma­ción de ma­ne­ra an­ti­ci­pa­da. “En el área pro­duc­ti­va ha evi­ta­do mu­chí­si­mos da­ños”, sos­tu­vo. Al res­pec­to, re­cor­dó las pér­di­das por llu­vias in­ten­sas du­ran­te 2014 en la cuen­ca del río Co­rrien­te, en es­pe­cial pa­ra el sec­tor arro­ce­ro. “Re­per­cu­tie­ron, sin ser “El Ni­ño”, en una pér­di­da de 5.500 hec­tá­re­as de arroz. Un equi­va­len­te a 14 mi­llo­nes de dó­la­res”, re­cor­dó. “Con la in­for­ma­ción an­ti­ci­pa­da aho­ra só­lo se per­die­ron 460 hec­tá­re­as. Eso fue un aho­rro de 12 mi­llo­nes de dó­la­res que po­drí­an ha­ber vuel­to a per­der los pro­duc­to­res”, sos­tu­vo.

Llu­via des­de mar­zo, cre­cien­te en ju­nio
“Tras ha­ber pa­sa­do el pi­co de la cre­cien­te en di­ciem­bre se po­dría pen­sar que pa­ra fe­bre­ro ya pa­só to­do. Pe­ro, por ex­pe­rien­cias an­te­rio­res con “El Ni­ño”, las cre­ci­das prin­ci­pa­les sue­len su­ce­der en in­vier­no”, de­ta­lló el in­ge­nie­ro Eduar­do Sie­rra.
Al com­pa­rar las cuen­cas hí­dri­cas del Pa­ra­ná con la del Uru­guay di­fe­ren­ció el com­por­ta­mien­to en­tre am­bas: “El Pa­ra­ná se ma­ni­fies­ta con iner­cia, arras­tra un cau­dal mu­cho ma­yor que ha­ce que cuan­do cre­ce se man­ten­ga al­to por mu­cho tiem­po. Mien­tras el Uru­guay cre­ce muy rá­pi­da­men­te y tam­bién ve­loz es su des­cen­so”, des­cri­bió.
El es­pe­cia­lis­ta ana­li­zó fac­to­res que se vin­cu­lan con el ca­len­ta­mien­to glo­bal, y tam­bién re­cor­dó que el 2015 fue el año ré­cord en ese as­pec­to a ni­vel pla­ne­ta­rio. Se­gún esa ten­den­cia, a ni­vel mun­dial au­gu­ran que pa­ra el año 2100 el pla­ne­ta su­bi­ría unos 3.6 gra­dos más que lo nor­mal. “A­sí, Co­rrien­tes po­dría pa­sar a te­ner la tem­pe­ra­tu­ra del Ecua­dor, y Bue­nos Ai­res la de Co­rrien­tes”, com­pa­ró.
“Sin em­bar­go, exis­ten otros ex­per­tos que tam­bién se­ña­lan una ten­den­cia im­por­tan­te en el des­cen­so de la ra­dia­ción so­lar, lo que po­dría mi­ti­gar el im­pac­to. Es­te pró­xi­mo in­vier­no po­dría ser frío co­mo el del 2013”, sos­tu­vo.
Res­pec­to del fe­nó­me­no cli­má­ti­co de “El Ni­ño”, que se vin­cu­la con la tem­pe­ra­tu­ra del agua en el Pa­cí­fi­co y de­pen­de en gran me­di­da de la fuer­za con la que so­plen los vien­tos ali­sios, ex­pli­có que la re­per­cu­sión de es­ta co­rrien­te es di­fe­ren­te so­bre el he­mis­fe­rio Nor­te que en el Sur. Mien­tras que el im­pac­to ya es­ta­ría men­guan­do en el Sur es­ta­dou­ni­den­se, to­da­vía por aquí exis­ten se­ña­les de con­ti­nui­dad. Sie­rra de­ses­ti­mó ade­más las ver­sio­nes so­bre la lle­ga­da del fe­nó­me­no opues­to, lla­ma­do “La Ni­ña”, que se ma­ni­fies­ta con se­quí­as. “Es nor­mal que des­pués de un ‘Ni­ño’, ven­gan una, dos o tres ‘Ni­ñas’”, gra­fi­có. Sin em­bar­go, opi­nó que to­da­vía eso de­mo­ra­ría en su­ce­der.
El es­pe­cia­lis­ta re­co­no­ció el fuer­te im­pac­to que tu­vo el fe­nó­me­no has­ta aho­ra, que ca­li­fi­có co­mo “Ni­ño vi­go­ro­so”, com­pa­ra­ble con las cur­vas de cre­cien­te y ca­í­da de llu­vias del año ‘82. “No fue só­lo la can­ti­dad de agua, si­no la in­ten­si­dad. Ca­yó a bal­da­zos so­bre el cen­tro de las cuen­cas”, des­cri­bió.
Así, aun­que has­ta fin de mes el pro­nós­ti­co pa­re­ce in­di­car un com­por­ta­mien­to cli­má­ti­co “tran­qui­lo”, se es­pe­ra que en mar­zo vuel­van las llu­vias, al­can­zan­do ma­yor in­ten­si­dad en abril, en es­pe­cial des­pués de Se­ma­na San­ta.
“No po­de­mos es­tar tran­qui­los to­da­ví­a”, ad­vir­tió.
Se­gún es­ta ten­den­cia otro pi­co de gran cre­cien­te, aun­que fue­ra bre­ve, al­can­za­ría la re­gión en in­vier­no, ron­dan­do los me­ses de ju­nio y ju­lio, y de­jan­do efec­tos co­la­te­ra­les has­ta in­clu­so acer­car­se el ve­ra­no. “Po­drí­a­mos te­ner cre­ci­das has­ta di­ciem­bre de es­te año y qui­zás ter­mi­nar de men­guar ha­cia el pe­rio­do oto­ñal del año pró­xi­mo”, eva­luó. Así, con las cuen­cas hí­dri­cas de la zo­na to­da­vía muy car­ga­das, la tre­gua no pro­me­te du­rar de­ma­sia­do. Y el aler­ta, pa­ra po­der ac­tuar so­bre to­do en las po­bla­cio­nes ci­vi­les de­be­ría man­te­ner­se. “‘El Ni­ño’ es co­mo un de­lin­cuen­te, aho­ra no lo te­ne­mos aden­tro pe­ro sa­be­mos que si­gue al ace­cho”, ad­vir­tió al fi­nal.

Luego de la reunión en el Salón Don Pedro, se dirigieron a la Oficina del Interventor del IPT, algunos funcionarios presentes para una charla profundizada en el tema donde se intercambiaron opiniones.